Trumps fastklamrande vid den gamla fossilekonomin beror nog inte bara på elakhet och/eller korruption. Det liknar mer regrediering.
USA dominerade en gång solenergibranschen. Men dominansen slarvades bort, genom en pervers företagskultur toppad med pervers ideologi. Ja, vi europeer ska kanske inte förhäva oss, vi är näsan lika illa ute själva.
Hur det gick till beskrivs av en svensk vetenskaplig artikel, skriven av Max Jerneck på Handelshögskolan.
Efter energikrisen 1973 var det många entreprenörer som satsade på solenergi, och åtminstone tre av dem nådde långt – USA stod på den tiden för 80 % av solenergin i världen. Men energikrisen fick också andra följder.
Under efterkrigstiden hade investeringar i regel betalats av intjänade företagsvinster. Till följd av detta hade företagen kunnat investera långsiktigt, och makten hade legat stabilt i händerna på direktörer och andra anställda med intresse av långsiktighet.
Men på grund av energikrisen ökade kostnaderna. Företagen tvingades vända sig till banker och allmänhet i form av aktieköpare. Och dessa var inte intresserade av långsiktighet och osäkra framtida vinster. De ville ha inkomster snabbt. Så osäkra tekniker som solenergi var inte intressant. Långsiktigt agerande VD-ar fick gå, och mer spekulativa personer i de nya finansiärernas smak trädde till istället. Teknisk utveckling blev mindre intressant, företagen ägnade sig alltmer åt spekulation i finansvärden istället, det gav snabbare pengar.
Låter det bekant?
Jerneck beskriver hur istället Japan tog hand om marknaden i slutet av 1900-talet; hade han fortsatt ytterligare tio år hade det handlat om Kina. Japansk industri är mindre beroende av banker och aktiebörs än amerikansk (och europeisk), och kinesisk industri är förstås inte beroende alls.
Det hela visar, säger Jerneck, att det inte räcker med att ”sätta pris på miljön” eller beskatta fossiler. I vår finansialiserade ekonomi räknas alla långsiktiga investeringar som alltför osäkra. Vad man ska göra är oklart – men ett par tips kan vara att göra finansspekulationer olönsamma via lagstiftning och/eller drastiska skatter, eller helt enkelt lösa det hela via statliga beställningar.
Eller göra som Trump. Ge upp. Återgå till det industriella småbarnsstadiet.
Inte hjälper det heller att Lean-system och liknande inom affärsmodellerna gör det svårt att gå emot normerna för den som vill skapa egna prototyper. Här är en ganska belysande artikel hur industrin fungerar sett från en dansk ingenjör som bygger sig ett eget prototyphus:
”Edison påståes at have sagt at det vigtigste redskab for en opfinder er en god skrotbunke [bunke = hög/förråd/lager /km] og hvad enten han eller en anden sagde det, så er det korrekt.
Problemet er bare, at den nyreligiøse vækkelse ”Lean” systematisk har fjernet alle bunker, hvad enten de var lager-, buffer-, skrot-, eller protoprototypebunker. Hvis man bestiller 14.5m² vinylgulv som ikke er på top-fem listen, bliver der produceret 14.5m² vinylgulv når SAP systemet finder det profitabelt … om nogle uger.
De dage hvor trælastens IBM3277 terminal opsporede 16m² overskydende vinyl der havde ligget på lager et sted i Varde i et års tid eller to er for længst ovre.
Har elektrikeren overset en dobbelt kip-afbryder [vippkontakt] skal den hentes hjem fra Frankrig, for den danske distributør har ikke Eurodåse materiel på lager.
Skal dørkarmene ikke være hvide ? Tag et nummer og vent på fabrikken i Sverige.
Og kryds fingre for at ingen detaljer bliver overset, for selv hvis det er fabrikken der dummer sig, kommer du bag i køen igen.
Det bringer mig til den anden måde prototypebyggeri bliver ramt på: Der skal holdes styr på alle de detaljer der ikke er som de plejer at være.
Det kan være så simpelt som at ikke-hvide produkter skal bestilles nogle uger tidligere end samme produkter med hvid overflade pga. Lean.”
https://ing.dk/blog/lean-skidt-prototyper-201754
Naturligtvis blir det svårare att satsa på något nytt under sådana betingelser.
Det kan vara nog så viktigt. Å andra sidan var det ju Japan som hittade på det där med Lean, och de har inte blivit lika lidande av det som Europa och USA. Förmodligen för att de inte kopplade ihop det med omedelbara börsvinster utan med långsiktigt utveckling.